<<Retour

UN CAPITAINE DE ROUTIERS SOUS CHARLES VII

JEAN DE LA ROCHE

Par G^ve CLÉMENT-SIMON

Extrait de la Revue des questions historiques. — Juillet 1895

PARIS

BUREAUX DE LA REVUE

5, RUE SAINT-SIMON, 5

1895

Les chroniques et mémoires du règne de Charles VII mentionnent fréquemment le capitaine Jean de la Roche. Il est nommé tantôt sans aucune qualification, tantôt avec des qualifications diverses suivant la période de sa vie; parfois même il est désigné simplement sous l'appellation de seigneur de la-Roche, qui était commune à beaucoup d’autres capitaines ses contemporains[1]. Son identité n’est pas toujours facile à reconnaître. Les faits qui le concernent, épars dans les recueils manuscrits ou imprimés, n’ont pas été groupés de manière à donner une vue d’ensemble sur la part qu’il a prise aux événements de son temps. Ce n’est pas une personnalité de premier rang, mais elle a eu un rôle de quelque importance dans la grande lutte pour l’indépendance française, elle prendra d’ailleurs un peu plus de relief à l’aide de renseignements inédits qui ont été ignorés ou négligés par les historiens. Tout ce qui touche aux péripéties de cette dramatique époque, qui a suscité de si remarquables travaux, mérite d’être connu.

L’action militaire de Jean de la Roche, qui fut quelques années sénéchal de Poitou, s’est exercée principalement dans cette province, en Limousin, en Périgord, en Saintonge. Son influence dans ces régions s’explique par ses origines de famille. Il y a lieu de les indiquer avec précision, ce qui n’a pas été fait jusqu’à présent.

Il est qualifié ordinairement seigneur de Barbezieux[2], parfois en outre seigneur de Verteuil[3] ou enfin seigneur de Mussidan[4]. En recherchant dans quelle maison se trouvaient alors ces trois terres, on constate que Jean de la Roche était en son nom patronymique La Rochefoucauld, chef de nom et d’armes d’une branche de cette illustre famille. L’annaliste Belleforest remarque qu'au xv^e siècle les auteurs (notamment Alain Chartier) appellent « nuement » de la Roche « ceux que nous nommons ores de la Rochefoucauld[5]. » Jean de la Roche, sénéchal de Poitou, figure du reste dans les généalogies de la Rochefoucauld, première branche de Verteuil et de Barbezieux, remontant à Geoffroi I^er de la Rochefoucauld, seigneur de Verteuil, décédé avant 1329, fils puiné d’Aymeri II, seigneur de la Rochefoucauld, et de Dauphine de la Tour. Toutefois cette partie de la généalogie nous parait contenir une erreur en ce qu’elle fait deux personnages distincts de Jean, sénéchal de Poitou, et d’autre Jean, seigneur de Barbezieux, Verteuil, Mussidan, etc., capitaine de routiers. Ce dernier serait le neveu du sénéchal[6].

Les historiens du temps ne font pas cette distinction. Pour notre part, nos recherches nous permettent de suivre, sur le même théâtre, de 1426 à 1440, date de sa mort, un capitaine du nom de Jean de la Roche que nous voyons successivement chef de routiers, commettant de nombreux excès, servant ensuite Charles VII, gracié par lui et nommé sénéchal de Poitou, en cette qualité guerroyant tantôt pour son profit personnel, tantôt, pour la cause royale, finalement conspirant contre le roi, destitué de sa charge et mourant bientôt après. Nous estimons que cet ensemble de faits s’applique à un même individu et ne saurait être réparti sur deux têtes[7].

Un tel caractère n’est pas rare parmi les hommes de guerre du xv^e siècle. Abandonnés à leurs propres ressources, obligés de pourvoir par eux-mêmes aux besoins de soldats mercenaires, ils n’avaient d’autre mobile que l’ambition ou le lucre, bataillaient pour le butin, vendaient leur concours au plus offrant; leurs variations étaient dictées par leur intérêt prochain qu’ils poursuivaient avec l'âpreté et la cruauté de mœurs de celle terrible époque. Les plus célèbres furent les plus avides et les plus inhumains : il ne faut pas les juger avec les idées de notre civilisation, et il y a lieu de se souvenir qu’ils sauvèrent la nationalité française.

Le chroniqueur Olivier de la Marche, en rappelant le désarroi, l’anarchie qui leur laissait toute licence, porte une juste appréciation de leurs crimes et de leurs services. « Tout le tournoiement du royaulme de France estoit plein de places et de forteresses, vivans de rapine et de proie ; et par le millieu du royaulme et des païs voisins s’assemblèrent toutes manières de gens de compaignie que l’on nommoit escorcheurs, et chevaulchoient, et alloient de pays en pays, de marche en marche, quérans victuailles et aventures pour vivre et pour gaigner, sans regarder, ne espargner les pays du Roy de France.... Et furent les cappitaines principaulx le bastard de Bourbon, Brusac Jeofroit de Sainct-Belin, Lestrac, le bastard d’Armignac, Rodrigues de Villandras, Pierre Régnault, Regnault Guillaume et Anthoine de Chabannes, conte de Dompmartin[8]. Et combien que Poton de Saintrailles et La Hire fussent deux des principaulx et des plus renommez cappitaines du party des François, toutesfois ils furent de ce pillaige et de celle escorcherie ; mais ilz combatoient les ennemis du royaulme et tenoient les frontières aux Angloix, à l’honneur et recommandacion d’eulx et de leurs renommées[9]. » Ce que le chroniqueur bourguignon dit de Saintrailles et de La Hire, on peut le dire aussi de Jean de la Roche. Olivier de la Marche ne le nomme pas parmi les principaux écorcheurs, c’est sans doute que ses exploits contre les Anglais firent oublier ses débuts[10].

Jean de la Roche apparaît comme capitaine de routiers au commencement du règne de Charles VII. Son nom se rencontre pour la première fois dans un acte inédit qui fait partie de mes archives. Le Bas-Limousin, nominalement sous l’obéissance du jeune roi, était en proie aux bandes anglaises ou aux compagnies de routiers, écorcheurs, retondeurs plus redoutés encore que l’ennemi héréditaire. En l’année 1426, cette province fut en outre troublée par une querelle à main année concernant la vicomté de Turenne. La branche aînée des vicomtes venait de s’éteindre. Pierre de Beaufort cousin germain de la dernière vicomtesse Eléonore de Beaufort, comtesse de Beaujeu, était son héritier testamentaire, mais ne jouissait pas paisiblement de la succession. Pierre de Beaufort tenait pour le roi de France. Parmi ses compétiteurs à la vicomté, il avait eu son frère ainé, consanguin, Jean de Beaufort, seigneur de Limeuil, issu d’un premier mariage de Nicolas de Beaufort, seigneur d’Herment. Jean s’était rallié aux Anglais et, pour ce motif, avait été déshérité par son père[11]. 'Néanmoins, il s'intitulait déjà vicomte de Turenne du vivant d’Eléonore, héritière elle-même de sa nièce Antoinette, fille unique du dernier vicomte. La forteresse de Turenne[12] très importante au point de vue militaire, fut disputée vivement entre les deux partis, et la ville de Tulle, capitale du pays, invariablement attachée à la monarchie nationale, dut se mettre du côté de Pierre de Beaufort[13]. Justel et Baluze, qui ont traité de l’histoire des vicomtes de Turenne, ne nous disent rien de ce conflit[14]. C’est notre acte qui nous le fait connaître en exposant les graves conséquences qu’il entraîna pour la ville de Tulle.

Jean de la Roche était du camp opposé et se trouvait en guerre avec cette ville. Il était établi au gros bourg de Laguenne, à une heure de marche de Tulle, ce qui indique qu’il avait vaincu toutes les résistances sur son passage. Le 31 mai 1426, jour de la Fête-Dieu, il s’avança avec sa compagnie vers cette petite capitale, s’en empara par la force, y portant le meurtre et l’incendie, rançonnant les habitants et ravageant les environs. Heureusement, de prompts secours l'empêchèrent de consommer la ruine de la cité et de sa banlieue.

Voici en quels termes expressifs notre acte, daté du 12 avril 1427, raconte ces faits, dont aucun annaliste n’a fait mention. Nous tâchons de conserver la physionomie du texte latin :

Depuis quelque temps, une grande guerre s’était déclarée entre Jean de la Roche et la cité de Tulle et lieux voisins, au sujet de la vicomté de Turenne. Les instigateurs de cette guerre et qui l’ont fomentée, Celui qui rien n’ignore les connaît, et lorsqu’ils paraîtront en tremblant devant le tribunal du juge éternel, leur malice, leur astuce, leur orgueil, leur pouvoir et leurs manœuvres inouïes, loin de leur profiter, les accuseront davantage, et ils auront à rendre des comptes pour tous les maux qu’ils ont causés! Que la puissance divine daigne pourtant leur pardonner, afin que ne soient pas à jamais perdues leurs âmes, qui ont été rachetées d’un si grand prix que le sang du Christ!

Et le jour du Corps du Christ, Jean de la Roche, à la façon d’un brigand, venant de la ville de Laguenne avec une grande force de complices, se porta en ennemi sur la ville de Tulle, et de sa propre autorité l’envahit, la dévasta grandement, incendiant et pillant les faubourgs, commettant des meurtres, détruisant par le feu les métairies de l'église[15], mettant à rançon les ecclésiastiques et autres habitants, perpétrant toutes sortes d’autres crimes et énormes forfaits.... Et ils auraient encore plus saccagé la ville, s’ils n’avaient été empêchés par les gens de guerre du très noble et très puissant seigneur le comte de Pardiac, vicomte de Carlat et de Murat[16], et par ceux du seigneur Pierre Foucher[17], qui la secoururent, ainsi que par les prud’hommes de la cité....

L’acte ne dit pas si l’envahisseur fut chassé par les armes ou s’il se retira à l’approche de forces supérieures aux siennes. La querelle ne fut pas éteinte. Jean de la Roche annonça son prochain retour en intention de brûler ce qui restait des faubourgs, et de reprendre la ville. Pour parer à cette menace, les habitants relevèrent à la hâte les fortifications et firent construire une puissante machine de guerre[18]. Ces préparatifs de défense et la présence du comte de Pardiac intimidèrent sans doute Jean de la Roche. Il ne revint pas, quitta le Bas-Limousin, allant chercher ailleurs un meilleur butin.

Au mois d'août suivant, nous le trouvons engagé dans une entreprise contre la ville de Limoges. Sa compagnie est enrôlée au service de Jean.de Bretagne, seigneur de Laigle, lieutenant général dans la vicomté de Limoges pour son frère Olivier, vicomte. Cette ville (la partie dite le Château, distincte de la cité) était d'ancienne date en conflit avec son seigneur, dont elle contestait les droits. Le sieur de Laigle jugea l’occasion favorable pour s’en saisir. Tous moyens étaient bons aux batailleurs de ce temps. Les Anglais venaient de s’emparer de la petite ville de Nontron[19], dans la vicomte. Jean de Bretagne somma les consuls du Château, au nom de l'intérêt commun, de lui envoyer « artilheries, arnois et munitions » pour éloigner ce dangereux voisinage. Les consuls, désireux d’ailleurs d’atteindre ce résultat, n’osèrent refuser, se démunirent de leurs moyens de défense. Alors, Jean de Bretagne soudoya un des consuls pour arriver plus aisément à ses fins. Le traître, nommé Pradeau, s’engagea à lui livrer une des portes de la ville. Le 27 août, à trois heures du matin, accompagné de 200 lances et de 3,000 hommes de pied, ramassis d’Anglais et de Français, commandés par Jean de la Roche et autres aventuriers, Jean de Bretagne se présenta sous les murs comme il était convenu. Mais la trahison fut déjouée par un heureux hasard, et la porte resta close. Il y eut quelques escarmouches meurtrières, l’armée fit de grands dégâts aux environs, et Jean de la Roche occupa avec sa compagnie l’abbaye de filles de la Règle, hors les murs[20]. C’était encore un coup manqué, mais de tels débuts promettaient. En trois mois la prise et. le sac d’une ville, l'occupation violente d’un couvent de religieuses : dans ces méfaits rappelés en quelques lignes, on comprend ce qu’il tient de crimes et d’excès de la part d'une soldatesque sans frein.

Jean de la Roche était appelé ailleurs et laissa Jean de Bretagne continuer ses ravages dans le Haut-Limousin, malgré l’intervention du roi, qui chargea Poton de Saintrailles, alors capitaine de Chalusset[21], de s’y opposer. Par une de ces contradictions déjà signalées, Jean de Bretagne, qui fut un des plus acharnés ennemis des Anglais, un des plus brillants conquérants de la Guyenne, avait alors dans sa troupe le fameux capitaine anglais Gaditer Shorthose, qu’il devait ensuite combattre sans merci durant de longues années[22].

A ce moment, le connétable de Richemont et le sire de la Trémoille se disputaient l'influence dans les affaires de l’État. Pour renverser le favori qu’il avait, lui-même imposé au roi, le connétable ne craignit pas malgré la situation critique du royaume, d’organiser une révolte contre l’autorité royale. Le comte de Clermont, son beau-frère, et le comte de Pardiac entrèrent des premiers dans cette coalition, et les alliés rassemblèrent une petite armée qui s’avança dans le Poitou et la Touraine jusqu’à Chinon ^[23]. La Trémoille, de son côté, recruta des partisans pour la cause du roi. Jean de la Roche promit son concours, arriva en Poitou (1427). Jean de Bretagne, le « mortel ennemi » des Montfort et, par suite, de Richemont, s’engagea aussi et fut appelé au conseil du roi[24]. Le connétable demanda alors du renfort à son frère le duc de Bretagne, qui lui envoya des hommes d'armes et de trait sous la condition qu’ils ne serviraient pas contre le roi d’Angleterre, mais seulement contre le sieur de Laigle et ses adhérents ^[25]. Les hostilités étaient ouvertes. Le connétable ayant quitté Chinon pour se rendre en Poitou, le roi en personne se présenta devant cette ville et l’occupa sans coup férir (mars 1428). Il se dirigea ensuite vers Loches. Mais pendant ce temps, les comtes de Clermont et de Pardiac s’étaient emparés de Bourges, moins le château, où s’était retiré le sire de Prie, commandant pour le roi[26]. La Trémoille se hâta d’envoyer Gaucourt en Poitou, pour ramener avec lui Jean de la Roche[27], et passa un traité d’alliance avec le duc d’Alençon (mai 1428). Le roi rejoint par ses meilleurs capitaines, le bâtard d’Orléans, Gaucourt, La Hire, Saintrailles, etc.[28], se porta sur Bourges et somma les rebelles d’évacuer la place. Ceux-ci attendirent vainement Richemont et le secours de Bretagne, finirent par se rendre. Le connétable ne put se réunir à ses complices. Sur la voie directe, les passages étaient gardés, il fit un détour par le Limousin, mais là encore la route lui fui barrée par Jean de Bretagne[29]. Ne réussissant pas à pénétrer en Berri, il revint en Poitou, et son action se borna à combattre sans gloire et même sans succès Jean de la Roche. Le premier apologiste du connétable[30]  passe légèrement sur cette piteuse et coupable aventure, et se borne à dire : « Et eut mon dict seigneur [qui était alors à Parthenay] de grandes brouilleries et guerres avec les gens de La Trémoille et Jehan de la Roche et leurs alliés en beaucoup de manières.[31] » Richemont, hors du droit chemin, ce qui lui arriva plus d’une fois, ne restait pas à la hauteur de sa renommée. Cette année ne lui fut pas favorable, et « pour ce que Jehan de la Roche et ses gens faisoient de grands maux et pilleries au pays de Poictou, » le connétable rassembla une troupe pendant l’hiver (fin 1428). Il en donna le commandement à Jean Sevestre, son lieutenant, avec, ordre de mettre le siège devant. Sainte-Néomaye, près Saint-Maixent. Le camp fut posé, mais Jean de la Roche arriva avec sa compagnie pour rafraîchir les assiégés. Il entra dans la place en présence des hommes de Richemont, qui se retirèrent prudemment, dans leur camp et le lendemain levèrent le siège. Le connétable renonça à inquiéter le hardi capitaine de son rival, « et ne bougea toute cette saison de Parthenay[32] ».

Jean de la Roche paraît avoir subi particulièrement l’influence des deux grands personnages pour lesquels nous le voyons combattre de 1426 à 1428 : Jean de Châtillon et de Blois, dit de Bretagne, seigneur de Laigle, puis vicomte de Limoges, comte de Périgord et de Penthièvre^[33], et Georges de la Trémoille, premier ministre de Charles VII[34], tous deux ennemis du connétable de Richemont. Jean de la Roche fut tour à tour, et jusqu’à la fin de sa vie, l’auxiliaire et le compagnon dévoué de l’un ou de l'autre. En servant La Trémoille, il s’était rangé, d’une certaine façon, parmi les fidèles du roi. Cette conversion s’accentua bientôt davantage. Il faut ici plus de détails, parce que nous abordons la période la plus honorable et la plus glorieuse de la carrière militaire de notre capitaine, et que les faits dont-il s’agit, sont très peu connus, sinon complètement inédits, ils ont échappé aux historiens les mieux informés. Ce n’est pas qu’ils manquent d’intérêt même à un point de vue plus général que l’objet de cette notice[35]. Quelques villes tenaient pour le roi en Limousin et, Périgord, jusque vers le Bordelais, mais la plupart des châteaux étaient aux Anglais, ou à des capitaines affranchis de toute dépendance. La forteresse d’Auberoche, anciennement de la vicomté de Limoges, incorporée au comté de Périgord depuis près d’un siècle, commandait une grande étendue de pays. Lorsque les Anglais l’occupaient, ils poussaient leurs incursions jusqu’au Dorat et à la Souterraine, vers le Poitou et le Berri, et par Brive et Tulle jusqu’à Meymac et Ussel, vers l’Auvergne. Au début du règne, Auberoche était revenu aux Français, mais les Anglais le ressaisirent par la trahison d’un nommé Mourmat[36], et la soumission d’un grand nombre de places s’ensuivit. Archambaud VI, comte de Périgord, enragé Anglais, banni en 1399 et réfugié en Angleterre, rentra alors dans son comté et s’établit à Auberoche (1425)[37].

Les incursions suivies de meurtres et de pillage reprirent de plus belle. Il y eut une affaire sanglante, véritable razzia de brigands, au Dorat, « où fut tué grand noblesse de Limosin[38] ». Après quarante ans, on parlait encore avec un ressentiment indigné de « la destrousse et murtrerie du Dorat ». Le Châlard, Masseré, Salon, Coussac[39], avaient subi les mêmes violences. Montvert, près d’Aurillac, fut aussi saccagé. Ces forcenés enlevaient les enfants pour en tirer rançon[40]. Toute la région était tenue « à pâtis, » nourrissait de gré ou de force les multiples garnisons anglaises. Celles-ci, du reste, lorsque l’approvisionnement laissait à désirer, couraient les foires même très éloignées, raflaient les denrées et le bétail exposés en vente, massacraient les paysans qui faisaient mine de résister. Tout le Périgord, excepté Montignac, Bourdeille et les paroisses de Lisle et de Celle, obéissait, au « comte anglais: » encore Montignac et Bourdeille étaient-ils comme hors la main du roi, à des capitaines qui ne voulaient les rendre que moyennant grosse finance[41]. Jean de Bretagne, voyant sa vicomté se perdre, résolut une expédition contre Archambaud et ses Anglais, pour les repousser jusque vers le Bordelais, dont on ne songeait pas encore à les chasser. Il réunit les États de son fief pour réclamer leur avis et leur concours. Ceux-ci décidèrent qu'il y avait lieu de prendre l'assentiment du roi. Le sénéchal de Périgord (Gouffier Hélie, seigneur de Vilhac), et Geoffroy du Luc, seigneur de Dampniat, furent députés à Chinon à cet effet. Charles VII accorda volontiers son attache, mais sans pouvoir promettre aucun subside[42]. Jean de Bretagne se mit aussitôt à l'œuvre, battit monnaie, convoqua le ban de ses vassaux, conclut des alliances avec Jean de la Roche, le vicomte de Turenne et Geoffroy de Mareuil[43]. Les principaux gentilshommes des environs répondirent à son appel. Louis de Pierre-Buffière, Bertrand de Lur, Geoffroi du Luc, Jean de Royère, Guy d’Abzac de la Douze, les Laporte, les Champaignes, les La Servantie, les Belet s’engagèrent comme hommes d'arme[44]. Une petite armée fui mise ainsi sur pied (plus de 3 000 combattants dont 500 hommes d^:armes)[45] en vue d’un siège « à règle et à canon » de la place d’Auberoche. Les temps étaient difficiles, le cortège des « lances garnies[46] » eût été encombrant et trop coûteux. Par exception, Pierre-Buffière avait un page portant son bassinet[47] et sa lance «  et n’y avoit point de bagages, chascun portoit sa lance s’il n’estoit de bonne maison et eust bien de quoy[48] ». On prévoyait que la forteresse résisterait longtemps, grâce à l’épaisseur de ses murailles et à sa vaillante garnison, commandée par le capitaine Beauchamp. Aussi fit-on les préparatifs les plus sérieux. « De toutes parts vindrent vivres et artilheries et y avoit cent charrettes » qui faisaient les convois. On dressa le camp pour un siège de plusieurs mois, on l'entoura de fossés et de « paulx » ; des bastilles furent construites à grand renfort de temps et de dépense, le tout aux frais et sous la direction de Jean de Bretagne: « Les Lombards y vindrent par le commandement du Roy, comme ils disoient[49], » et firent face à grosse usure aux nécessités d’argent. Quelques assauts furent tentés, quelques sorties furent faites sans changer l’état des choses. Dans une de ces escarmouches, le sénéchal du Périgord trouva la mort[50]. Une nuit, le comte Archambaud s’échappa, à pied, accompagné d’un seul homme nommé Roby, franchit les lignes des assiégeants, courut à Bordeaux chercher du secours. « Armagnac, le captal, Montferrand, Duras, Grandmont, Lesparre et Chartroise, angloys bourdeloys[51], » prirent les armes pour délivrer Auberoche. Informé de leur venue, Jean de Bretagne appela à son aide ses alliés qui attaquaient les châteaux des environs. Il alla au-devant de Turenne et de La Roche jusqu’à Agonac, les ramena avec Mareuil, et réunit ainsi 4 000 hommes. Les Bordelais s’avancèrent, par Puynormand jusqu'à Bergerac et Clermont, mais jugèrent prudent de ne pas s’engager contre les assiégeants. Cependant le capitaine Chartroise parvint à pénétrer dans la forteresse avec une centaine -d’hommes et à y introduire des vivres et un formidable engin de guerre nommé « le loup de Bordeaux », qui détruisit les bastilles et travaux des Limousins[52].

Mais ceux-ci et tous les Français recevaient un plus précieux renfort. Tout à coup, l’espérance et la fierté remplaçaient dans les cœurs le découragement. La Pucelle venait de délivrer Orléans. Au mois de juin, elle était à Selles en Berri, s'apprêtant à chasser les « Godons » de Jargeau et de Beaugency. Jean de la Roche fut-il appelé du Périgord par Charles VII ou de son initiative marcha-t-il au canon, comme on dit dans le militaire, jaloux de prendre sa part de la glorieuse revanche? Nous ne savons. Toujours est-il qu’il était attendu dans l’armée de Jeanne d^:Arc. André de Laval, le futur maréchal de Lohéac. dans cette mémorable lettre[53] qui contient de si émouvantes impressions au sujet de l’admirable héroïne, écrivait de Selles à sa mère :

« ... Et l’on dit icy que M. .le connétable arrive avec 600 hommes d’armes et 400 hommes de trait, et que Jehan de la Roche vient aussy et que le Roy n’eust piéça si grande compagnée que on espère estre icy. » Le nom de Jean de la Roche ainsi placé montre l’importance qu’il avait acquise et le prix attaché â son concours. Nous ne saurions admettre, comme l’insinue le nouveau biographe du connétable, que Jean de la Roche avait reçu ordre de suivre Richemont pour le surveiller[54]. Les paroles d’André de Laval ne prêtent point à cette interprétation. On n’a pas la preuve, du reste, que Jean de la Roche, attendu à Selles, y soit arrivé. Nos recherches pour trouver trace de sa présence aux côtés de Jeanne d’Arc ont été infructueuses. Nous inclinons à croire qu’il ne quitta pas le Périgord.

Le siège d’Auberoche tenait toujours et durait depuis près d’un an. La garnison se lassait d'attendre le secours promis par Archambaud[55]. Il parait que quelques-uns vendirent la place moyennant 3,000 écus,le paiement garanti par des otages, mais l’argent reçu, ils ne livrèrent ni les otages ni la place[56]. Une autre intrigue réussit mieux. Mourmat, après avoir trahi les Français, trahit les Anglais à leur tour, Il procura à Jean de Bretagne, deniers comptants[57], le moyen de s'introduire « la nuyt par amblée » dans la basse-cour du château. Les Anglais se retranchèrent alors dans le donjon et, s’y défendirent si bien qu'il fallut faire une galerie souterraine pour arriver jusqu’à eux. A l'issue du souterrain, dans l’intérieur de la tour, il y eut' une terrible lutte corps à corps, mais les assaillants furent encore, repoussés. En se retirant, ils mirent le feu au donjon, une partie des hautes murailles s’écroula et la garnison dut se rendre à composition[58]. Beauchamp ne demanda que la vie sauve pour lui et ses hommes[59], ce qui fut accordé. Mourmat avait d’ailleurs mis dans son traité que si la garnison se rendait, elle ne serait pas passée au fil de l’épée.

Le peuple de ces parages jusqu’à Périgueux, Tulle, Limoges, les soldats eux-mêmes demandaient à grands cris que cette forteresse, d’où étaient sortis tant de maux depuis de longues années, fût rasée, à jamais détruite, afin qu’il fût impossible à quiconque de s’y rétablir. Il en coûtait à l'héritier présomptif de la vicomté de Limoges de faire disparaître l'antique manoir bâti par ses ancêtres[60], il fut contraint de céder à ce mouvement. La démolition commença sur-le-champ, « et si monseigneur l’eust empesché, jamais n’eust trouvé que l’eust servy et suivy[61]». Mais la masse était énorme, la destruction ne put être achevée que l’année suivante. Au mois de novembre, la ville de Périgueux envoya cent soixante ouvriers. Au cours du travail les Anglais s’approchèrent, montrant des velléités de reprendre possession. En février 1431 la ruine était consommée[62].

Pendant le siège, qui dura près de deux ans, Jean de Bretagne, Jean de la Roche, le vicomte de Turenne, le baron de Mareuil, eurent le temps de nettoyer les environs. Ils chassèrent les Anglais d’une trentaine de châteaux ou villes. De ce nombre, d’après notre enquête : Clermont, Montclar, Montastruc, Estissac, Sourzac, Belvès, Banes, Gurson, Aymet, La Salvetat, Montferrand, Lanquais, Beaumont, Biron, Roussille, Ribérac, Le Repaire, Saint-Privat, Nabirat, Chanteyrac, etc., etc., une bonne partie du Périgord[63]. Beaucoup furent gagnés par les armes, beaucoup achetés. Jean de Bretagne paya de ses deniers le ralliement de divers châtelains, rendit Français, à prix d’argent, plusieurs capitaines anglais qui depuis ne furent plus nuisibles. Les résultats de cette campagne de 1429-1430 ne furent pas définitifs, les Anglais se rétablirent sur plusieurs points, et la délivrance du Périgord ne fut complétée que huit à neuf ans plus tard; mais dès ce moment les Français eurent la haute main, le pays put respirer et entrevoir la fin de ses misères.

Jean de la Roche, abandonnant ses premiers errements, avait rendu de vrais services à la cause royale. Il ne tarda, pas à en être dignement récompensé. Le 9 avril 1431, Charles VII, étant à Poitiers, lui accorda des lettres de rémission pour tous les excès qu'il avait commis antérieurement à ses derniers exploits[64]. De son côté, le capitaine promit au roi « d'être bon et loyal sujet, de le servir envers et contre tous et de réparer les maux qu’il avait faits[65] ». A la même époque, il fut nommé écuyer d’écurie du roi[66] et sénéchal de Poitou. Belleforest place sa nomination de sénéchal au même temps où Charles VII créa l’Université de Poitiers, et la dit causée « en récompense des bons et agréables services qu’il avoit faits au roy et de sa vertu et prud’hommie[67] » Elle serait alors du mois de mars 1431. D’après M. Cosneau, mieux informé, elle ne fut signée que le 23 novembre de la même année[68].

Il est peu parlé de l’administration de Jean de la Roche comme sénéchal. On trouve quelques actes de son ministère parmi les manuscrits de Dom Fonteneau. Il y est qualifié seigneur de Barbezieux et écuyer d’écurie du roi. Leur objet est insignifiant[69]. C’était avant tout un homme de guerre et sa nouvelle dignité ne changea pas ses goûts. L’année suivante, à l’instigation de son ami La Trémoille, il opère avec ses routiers sur les marches de Bretagne, en violation du traité récemment conclu, à Rennes, entre le roi et, le duc de Bretagne. Jean V députa à la cour Prégent de Coëtivy pour se plaindre de ce que ses frontières n’étaient pas respectées, mais Jean de la Roche continua ses courses. Le 8 juin (1432), jour de la Pentecôte, en compagnie de Pierre Regnault de Vignolles, frère de La Hire, il s'empara de la petite ville de Mervent en Vendée. Coëtivy, lieutenant du connétable, reçut mission de les déloger, il les attaqua aussitôt et 8 jours après les força à capituler[70].

Nous ne retrouvons notre remuant capitaine que deux ans plus tard, mais nous apprenons en même temps qu'il n’était pas resté inactif dans cet intervalle. Les Anglais, les compagnies travaillaient toujours le Limousin et le Périgord, Jean de Bretagne « leur estoit frontière et barrière, » mais n’avait pu les expulser complètement. Les Anglais possédaient encore plusieurs places importantes sur lés marches de la vicomté : Aucor, Mareuil, Dome[71], cette dernière presque aussi forte qu’Auberoche, Courbefy, près Limoges, Larche, près Brive, servaient de repaires à des bandes d’écorcheurs[72]. Rodrigue de Villandrado et le bâtard de Bourbon exerçaient leurs ravages d’Ussel à Tulle[73] et avaient même mis Tulle à pâtis » Bernard de Bussières, chevalier français, « tourné anglais, » avait saisi plusieurs forteresses vers Brive et Turenne, « le bastard de Léaue et autres estradeurs rouboyent et pilloyent » dans les parages de Chalusset, le bâtard d’Azav, Gastineau, d’autres encore, fourrageaient la Marche aux environs de Grand-Bourg-Salagnac[74]. La liste pourrait être allongée. Tous ces malfaiteurs avaient le champ libre, pour ainsi dire, en Limousin. Le sénéchal, Charles d’Anjou, beau-frère du roi, ne paraissait pas dans la province[75]; son lieutenant, Amaury d’Estissac, sans autorité, laissait toutes choses à la dérive. Au lieu d’être groupés pour une action commune, les seigneurs du pays ne songeaient qu’à leur défense ou à leur accroissement. Dans ce désordre, Jean de la Roche s’était fait son aubaine, avait occupé le château de Saint-Exupéry près Ussel, appartenant à son allié d’Auberoche, le vicomte de Turenne. Il y avait établi un de ses lieutenants, nommé Jean de Laporte, ancien compagnon de Rodrigue de Villandrado, routier consommé qui ne respirait que la guerre, et fut au cours de sa vie neuf fois prisonnier[76]. Jean de Laporte faisait beaucoup de mal même au delà de son voisinage[77]. Les États du Haut-Limousin, alarmés du trouble général de la province, décidèrent de députer Amaury d’Estissac et l’évêque de Limoges vers le sénéchal de Poitou pour négocier la « vuidance » de Saint-Exupéry et l’inviter en même temps à tourner ses armes contre les Anglais et à leur reprendre par la force Aucor, Mareuil et Dome[78]. Jean de la Roche écouta ces ouvertures, consentit, moyennant finances, à mettre d’abord le siège devant Aucor, s’entendit avec le vicomte de Limoges à ce sujet. Jean de Bretagne lui paya « du sien » sept cents livres pour les premiers frais^[79]. La place fut en .effet enlevée aux Anglais. Le résultat fut moins heureux pour Mareuil. Le vicomte et le sénéchal y conduisirent leurs troupes, posèrent une bastille, mais les assiégés tinrent ferme. De leur côté, les États du Bas-Limousin s’étaient réunis, avaient voté des subsides pour la délivrance de Dome et de Saint-Exupéry. Le vicomte de Turenne traita avec Jean de la Roche pour Saint-Exupéry, il en coûta rois mille livres qui furent prises sur l’allocation des États[80].

La guerre se poursuivait. Le 4 mars 1437, Jean de Bretagne acheta du duc d’Orléans le comté de Périgord, moyennant réaux d’or en espèces et 10,000 florins en compensation de sa dette[81]. Cette acquisition ne pouvait que lui inspirer plus d’ardeur de terminer sa conquête. Nous pensons que le sénéchal de Poitou continua de l'assister, parce que l’année suivante nous le trouvons encore en sa compagnie. Jean de la Roche dut cependant faire une diversion. Au commencement de l’année 1438, il reçut commission du roi pour chasser de la Saintonge les troupes pillardes qui opprimaient celte province[82].

La forteresse de Dome, dite aussi de Comarque, était assiégée cette même année par Jean de Bretagne et ses alliés. Elle fut réduite au mois de novembre. Bertrand d’Abzac, qui y commandait, fut fait prisonnier avec son fils. Le roi attachait une grande importance à cette capture et voulait tirer une punition exemplaire de la félonie des d’Abzac, mais avant que le château et les prisonniers fussent remis en ses mains, un arrangement devait être fait avec les vainqueurs. Il fallait régler les frais du siège, avancés en grande partie par Jean de Bretagne et ses lieutenants, et puisque le roi réclamait les prisonniers, il était tenu d’indemniser ceux qui en perdaient ainsi la rançon. Le 21 novembre, Charles VII, étant à Blois, délégua l'évêque de Maillezais et autres conseillers pour passer une convention à ce sujet[83]. Les États du Haut et du Bas-Limousin furent convoqués pour voter les fonds nécessaires[84]. L’accord se fît et il coûta cher. Les commissaires s’entendirent avec Jean de Bretagne et le vicomte de Turenne pour eux et le bâtard de Pellevoisin et ses compagnons. Le bâtard avait eu la principale part à la prise du château et de ses défenseurs. Il lui fut promis 4.500 réaux d’or payables le jour de saint André (30 nov.) et 1000 réaux à ses compagnons, mais comme le paiement fut ajourné plusieurs fois et qu’il gardait et entretenait la place en attendant, la somme fut portée à 5,850 réaux[85]. Jean de Bretagne et le vicomte de Turenne furent aussi satisfaits. Bertrand d’Abzac fut alors extrait de la prison de Montignac et mené à Limoges par Thibaut de Thenon, maître d'hôtel d’Olivier de Broon[86]. Le roi l’y attendait et lui fit trancher la tête le mercredi 11 mars. Détail de mœurs : le jour même de l’exécution, Charles VII fit don par lettres patentes à Marguerite de Chauvigny, femme de Jean de Bretagne, d’une belle Bible que Bertrand d’Abzac avait en la ville de Sarlat[87]. Le roi était à Limoges avec une nombreuse suite où se remarquaient le dauphin, le duc de Bourbon, les comtes du Maine et de Vendôme, le maréchal de la Fayette, l’amiral de Coëtivy, le bâtard d'Orléans, dont le moine qui a laissé un récit de la visite royale vante la beauté et l'aménité[88]. Jean de Bretagne et Jean de la Roche devaient, rejoindre le roi, mais le vicomte ne voulut, pas entrer dans sa ville, il y craignait peut-être mauvais accueil. Jean de la Roche arriva seul à Limoges la veille de l’exécution et suivit le roi le jour suivant la Saint-Léonard, où se trouva Jean de Bretagne, qui fut reçu à l’hommage du comté de Périgord.

Nous ne suivrons pas plus loin le vicomte de Limoges, dont Jean de la Roche parait s’être séparé à ce moment ou bientôt après. La conquête du Périgord ne tarda pas à être complétée, elle prépara celle de la Guyenne, où Jean de Bretagne devait briller encore d’un plus vif éclat[89]. « La conquête du Périgord, dit un des témoins de notre enquête, cousta plus de 40,000 livres au comte Jehan et le Roy ne l’eust pas faite pour 100,000, et sans Monseigneur le pays seroit encore anglois et le Roy ne fust jamais venu en Guyenne » Un autre ajoute : « La prise d’Auberoche et autres places et les dépenses de monseigneur furent cause de la réduction du pays. Le comte Jehan estoit très bon françois et aimoit fort la chose publique[90] ». Jean de la Roche mérite une part dans ces éloges[91].

.Mais la fidélité du capitaine de routiers n’était pas à l’abri d'une nouvelle défaillance. Avant la fin de celte année qui l’avait vu figurer dans le cortège des serviteurs les plus dévoués de Charles VII, il était entraîné par son ami La Trémoille dans la ligue de la Praguerie. Les ducs de Bourbon et d’Alençon, les comtes de Vendôme et de Dunois (on s'étonne de trouver celui-ci dans une si misérable aventure, mais il s’en retira promptement), La Trémoille, Chabannes et autres ambitieux, osèrent se conjurer contre le roi à cause des sages réformes qu’il venait d’introduire dans l’armée et l’administration. Ils rallièrent sans difficulté à leur complot le dauphin, mécontent et mauvais fils, en lui promettant la régence. Jean de la Roche eut un des principaux rôles dans l’exécution et c’est par son influence que la noblesse de Poitou suivit ce mouvement, à ce que rapporte Mézeray[92]. L’entreprise débuta en effet en Poitou. Le duc d’Alençon et Jean de la Roche s’emparèrent de Melle[93]. Informés de la marche du roi vers le Poitou, ils se résolurent à faire appel aux Anglais. Le comte de Hundington fut par eux requis de les secourir, mais il leur demanda des garanties qu’ils ne pouvaient fournir, et cette honteuse démarche resta sans effet[94]. Gruel assure cependant que Jean de la Roche avait des Anglais dans sa troupe. Les rebelles se portèrent ensuite sur Saint-Maixent. Jean de la Roche se saisit du château en subornant celui qui en avait la garde[95]. L’abbaye et une partie de la ville résistèrent, et les religieux et les habitants envoyèrent en toute hâte prévenir le roi qui était arrivé à Poitiers. C’était le 3 avril, dimanche de Quasimodo. Charles VII reçut, la nouvelle au sortir de la messe. Il fit partir aussitôt avec des forces l’amiral de Coëtivy, André de Laval et Pierre de Brézé; puis, prenant à peine le temps de dîner, il se mit lui-même en route et arriva devant Saint-Maixent à sept heures du soir. Il coucha dans la ville, et le lendemain attaqua le château. Mais le duc d’Alençon et Jean de la Roche, redoutant le succès et la colère du roi, s’étaient enfuis nuitamment, sous le prétexte d'aller prendre conseil et secours. La garnison, privée de ses chefs, se rendit au bout de quelques jours. Le roi accorda la vie sauve aux gens du duc d’Alençon qu'il tenait encore à ménager « et eurent ceulx qui estoient (avec) Jehan de la Roche les testes tranchées[96]. » Celui-ci s’était retiré à Niort, où il « avait avecques luy des Angloys, » d’après Gruel[97].

Pierre de Brézé, seigneur de la Varenne, le futur grand sénéchal de Normandie, marchant, le 3 avril 1440, contre Jean de la Roche, est qualifié par plusieurs historiens sénéchal de Poitou[98]. Il est vraisemblable que le roi s’empressa de destituer et de remplacer le sénéchal félon, dès qu’il connut sa révolte. C’est ainsi qu’il fut fait, par lettres du 28 mars, à Poitiers, à l’égard de Jacques de Chabannes, sénéchal de Toulouse[99]. Cependant M. Vallet de Viriville énonce que Pierre de Brézé fut pourvu de l’office de sénéchal de Poitou par lettres royales du 12 mai 1441[100]. Nous n’osons contredire, sans preuve formelle, une affirmation si précise. Elle soulève pourtant de fortes objections. Comment admettre que Jean de la Roche, plus compromis, ait été traité plus favorablement, et que le roi ait attendu plus d’un an pour le remplacer dans sa charge? D’autre part, on trouve dans les manuscrits de Dom Fonteneau un acte de Pierre de Brézé, comme sénéchal de Poitou, à la date du 3 février 1440 (1441, nouveau style)[101]. Quoi qu’il en soit, les dates extrêmes de l’exercice de Jean de la Roche comme sénéchal de Poitou, sur lesquelles les historiens ont beaucoup varié[102], sont désormais fixées, au moins très approximativement : 1431 à 1441 au plus tard.

La Praguerie ne fut qu’un feu de paille. Charles VII l'éteignit promptement. Nous ignorons si Jean de la Roche ressentit la disgrâce du roi autrement que par la perte de sa fonction de sénéchal. Peut-être échappa-t-il par la mort à une répression plus sévère. Le P. Anselme rapporte, en effet, que le 14 août 1439 il avait fait son testament, par lequel il ordonnait sa sépulture dans l’aumônerie de Verteuil[103] et l’Histoire du Poitou place son décès en 1440, aux termes d’une épitaphe citée par un auteur qui n’est pas désigné[104].

Quelque temps après la mort de Jean de la Roche, on ne se souvenait plus que des brillants services qu’il avait rendus à la cause de l’affranchissement national. Octavien de Saint-Gelais, conduit par Sensualité dans la forêt d’Aventures, où se voyaient les sépultures et les ombres des grands personnages du temps passé, fait mémoire de Jean de la Roche en ces termes :

Homme excellent, du pays d’Angoulmoys,

Vray chief de guerre et noble capitaine,

Qui les Angloys, maint jour, mainte sepmaine,

A mis en fuyte et yceulx desconfis....

Loyal Françoys, chevalier sans reproche[105] …